MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2013/130-2013/409

Taraflar arasında görülen davada Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2013/130-2013/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar arasında düzenlenen 05.10.2004 tarihli alacağın temliki sözleşmesiyle davalı şirketin dava dışı Kocaeli Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü nezdindeki inşaat işinin karşılığı olan 220.000 TL alacağını diğer davalı F.. Y.."a temlik ettiğini, sözleşmede davalı F.. Y.."un bu bedeli nakden davalı şirkete ödediğinin belirtildiğini, oysa davalı F.. Y.."un davalı şirkette kalfa olarak çalıştığını ve bu parayı ödeme gücünün olmadığını, davalı şirketin bu türden başka sözleşmeler de yapıp alacaklılarından mal kaçırmayı amaçladığını, müvekkilinin de davalı şirketten 17.09.2004 keşide tarihli 43.000 TL bedelli çekten dolayı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 05.10.2004 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptalini ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 50.000 TL"nın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı F.. Y.. vekili, müvekkilinin davalı şirketin taşeronu olarak dava konusu inşaat işini yaptığını, davalı şirketin de müvekkiline olan borcuna karşılık iş sahibinden olan alacağını temlik ettiğini, ortada hukuka aykırı hiçbir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalılar arasında yapılan temliknamenin muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak geçersizliğinin tespiti ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin uyulan bozma kararında, mahkemece toplanan delillerden hangisine itibar edilip hangisine itibar edilmediği hususunun gerekçeleri gösterilmeden, soyut gerçeklerle temliknamenin muvazaalı olduğu sonucuna varılmasının doğru görülmediği, yine davacı tarafın davalılardan Oto C. Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne yönelik tahsil talebinin gerekçesi gösterilmeden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına işaret edilmiştir. Bu itibarla, anılan bozma gereği yerine getirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelnemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.