MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kooperatif vekili, dava dilekçesinde; takibin müvekkil tarafından borçluya verilen kredinin geri ödenmesi amacıyla yapılan ilamsız takip olduğunu, takibin dayanağının kredi sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmede yetkili mahkeme ve ... dairelerinin ... olarak düzenlendiğini, takibin UYAP öncesi de icraya konulduğunu, işlemden kaldırılması nedeniyle yenilendiğini ve borçlulara tahsilde mükerrerliğe mahal verilmemesi kaydıyla ayrı ayrı ödeme emirlerinin gönderildiğini, BK"ya göre genel zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, takiple zamanaşımı süresinin kesildiği, işlemden kalkmayla sürenin yeniden işlemeye başlamış toplamda ... yıllık sürenin dolmadığı, takibin kredi sözleşmesine dayanması nedeniyle davalının borcu inkarının haksız olduğunu, takibe dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, kredi sözleşmesine göre faizin yıllık %70 olduğu, bu oran üzerinden hesap halinde daha yüksek faiz çıkacağını, ancak kooperatifçe daha düşük bir hesaplama ile takip başlatıldığı, takip dayanağı belgelerin takip dosyasına konulduğunu ve bunların örneklerinin ödeme emirlerine eklendiğini, davalının takip dosyasına itirazının haksız olduğunu ve borçlunun takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun takip dosyasına itirazının iptaline, alacağın %40"ından aşağı olmayan ... inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, özetle; ... takibi ile açılan davanın yetkili ... dairesi ile yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili ... dairesi ile yetkili mahkemenin .... ... daireleri ile mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında yapımış kredi sözleşmesinde yetkili yerin ..... olduğuna dair belirleme olmadığı, sonradan doldurulan sözleşmeyi kabul etmediğini, takibe konu alacak ilk kez icraya konu edilmemişse takibin aynı dosya üzerinden devam etmesi gerektiği, alacağın nereden geldiği, hangi aylara ait ne alacağı olduğu ve faiz miktarının belli olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtar bulunmadığı, kat edilmiş ekstrenin kendisine gönderilmediğini, daha önce yapılan takipten haberinin olmadığı, zamanaşımının kesilmesinin sözkonusu olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, kredi sözleşmesinin ödeme emri ile birlikte gönderilmediğini, bu konuda ... müdürlüğünü telefonla aradığını ve sözleşmeyi sorduğunu, kredi sözleşme örneği olmadığının tarafına bildirildiğini, önceki varsa hakkında başlatılan takiple ilgili haciz ve ... işlemiyle karşılaşmadığını, ... ve davaya konu kat edilmiş ödeme hususunda gönderilmiş yazı ihbar ya da ihtarın bulunmadığını, faizin yüksek talep edildiğini, dava konusu alacak likit alacak olmadığından %40 ... inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davayı kabul etmediğini takibe itirazlarının haklı olduğunu savunarak, davacının taleplerinin yetki, zamanaşımı, ... inkar tazminatı ve esas yönünden reddi ile davacı aleyhine %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık kredi borcunun ödenip ödenmediğine ilişkin olmakla, hesap konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda; davalının banka ile yaptığı sözleşmelere davacı alacaklının kefil olduğu, bu sözleşmeler gereğince davalının kredi kullandığı, bu sözleşmelerden 04.....1999 tarihli olanda belirlenen ilk taksitin ödendiğini davacı alacaklının 06.01.2012 tarihli yazısında ikrar ettiği, ilk taksit hariç bakiye taksitlerin ödenmediği, davaya dayanak Sivas .... ... Müdürlüğü"nün 2010/3942 esas sayılı takip dosyasında, davacının 875,00 TL tutarlı 218,75 TL dört eşit taksitli sözleşmede temerrüd faizinin yüzde yetmiş olarak kabul edildiği, ancak davacı alacaklının ... takibinde daha düşük olan %... ve değişen oranlarda faiz talep ettiği, davalı borçlu ve kefiller tarafından ödenmediği kayıt ve belgeler ile anlaşılan ödenmeyen ... taksit toplamının 656,... TL olduğu, taksitlerin vade tarihi belli olduğundan bu taksit tutarı ve vade tarihlerinden, ... takip tarihine kadar sözleşmedeki temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilerek, ....190,52 TL işlemiş faizi davacının talep edebileceğinin belirtildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına diğer delillere usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşıldığı, kabul gören bilirkişi raporu ile kayıt ve belgeler itibariyle, esnaf olan davalı borçlunun, davacının kefaleti ile Halk ... ... şubesinden kullandığı kredinin 04.....2000, 04.05.2001 ve 04.....2001 vade tarihli her biri 218,75 TL tutarlı kredi borç taksitlerini ödemediği, dolayısıyla üç taksit toplamı 656,... TL ile bilirkişice her bir taksit için vade tarihinden ... takip tarihine kadar geçen sürede, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz toplamı ....190,52 TL tutarı davacının talep hakkının doğduğu, davalı borçlunun ise bu tutarı ödeme yükümlülüğünün mevcut olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bilirkişinin ....07.2012 tarihli ek raporu ile hesaplanan 656,... TL asıl alacak ile ....190,52 TL işlemiş sözleşme faizi olmak üzere toplam ....846,77 TL tutara itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık %... ve değişen oranlarda sözleşmeden kaynaklanan faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kefil sıfatıyla ödenmesi üzerine asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece karar verilmeden önce, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun .... maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanunu"nun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138"nci maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 88. maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranını yüzde elli fazlasını aşamaz." hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdî faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdî faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz
oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdî faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla, karardan önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenlemelerin, bu açıklamalar çerçevesinde somut olay bakımından değerlendirilerek, bilirkişiden takibe konu ana paranın kooperatifçe ödeme tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden sonra temerrüt faizi hesabı yapılması, bu hesabın yapılmasında 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun .... maddsine ilişkin hükümlerinin de dikkate alınarak, gerçek borç miktarını belirtir, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.