23. Hukuk Dairesi 2019/2059 E. , 2020/3347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuülne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hiz. Kur. Dağıtım Taş. İnş.Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; posta dağıtımı ile ilgili davalılardan hizmet aldıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin en son çalıştığı davalı ... firması tarafından sona erdirildiğini, dava dışı işçinin açtığı işçilik alacağı ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalılarnın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin davalı sıfatı olmadığını, davacı ile aralarında asıl işveren- alt işveren ilişkisinden sözedilemeyeceğini, işçi alacağından davacının sroumlu olduğunu savunarak açılandavanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kayalar ve davalı ... Şirketi ortaklarının arasında bulunuğu adi ortaklık ile davacı arasında sözleşme imzalandığı, adi ortaklığın ortaklarından her birinin sözleşmeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının kararlaştırılması sonucu borcun tamamından sorumlu olacakları, diğer davalı ... ile bir sözleşme imzalanmadığından davacının ancak ödediği miktarın yarısını talep edebileceği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu, işçilerin davalı şirketlerde ayrı ayrı çalıştığı sürelerin tespit edilerek sadece işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği, bu konuda tekrar bilirkişi raporu alınması ve kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacının kazanılmış hakkı da gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir, gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönemler belirlenmiş, davalı Kayalar ve davalı ... Şirketi ortaklarının arasında bulunuğu adi ortaklık ile davacı arasında sözleşme imzalandığı, adi ortaklığın ortaklarından her birinin sözleşmeden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının kararlaştırılması sonucu borcun tamamından sorumlu olacakları, diğer davalı ... şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirlenerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Hiz. Kur. Dağıtım Taş. İnş.Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... Hiz. Kur. Dağıtım Taş. İnş.Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Hiz. Kur. Dağıtım Taş. İnş.Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
