11. Hukuk Dairesi 2013/17841 E. , 2014/564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2007/218-2012/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ..."ın müvekkilinin imzası olan çekleri ödünç aldığını, bunun karşılığında çekleri kullandığı taktirde çek bedellerini 15 gün içinde ödeyeceğini beyan eden 14.02.2007 tarihli yazı verdiğini, ancak daha sonra bu çeklerin üzerine davalı ..."ın kardeşi olan ... tarafından 20.03.2007 tarihi ile 56,000 TL yazılarak, önce ... İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ondan sonra da beyaz ciro ile ... tarafından ciro edilerek ... ve ..."na geçtiğini, çeklerin 01.03.2007 tarihinde karşılığı yoktur kaşesi vurularak takibe konulduğunu, yine diğer çekin de ... tarafından ... İnşaat Ltd. Şti. ismine 20.03.2007 tarih ve 40.000 TL bedel ile düzenlendiğini, ..., ... ve ... cirosu ile 01.03.2007 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı yoktur kaşesi ile takibe konulduğunu, yapılan takiplerin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 96,000 TL çek bedelinin 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000 TL icra takip giderleri ile haksızlık nedeniyle uğradıkları üzüntü nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, gider avansını yatırması için davacılar vekiline 05.04.2012 günlü oturumda 2 hafta kesin süre verildiği ancak verilen kesin sürede davacı tarafın gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 120/2,114/1-g ve 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
