Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9427 Esas 2016/10325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/2 maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... vekili tarafından sunulan 22.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Taraflar arasındaki davada 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulandığından HMK"nın 320/4 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra 19.02.2013 tarihinde davanın takipsiz bırakılarak sonradan yenilendiğini, 22.12.2015 tarihli oturumda da davanın takipsiz bırakıldığı halde mahkeme hakiminin davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini, davacı vekilininin babasının ölümü sebebiyle 22.12.2015 tarihli duruşmaya katılamadığına, davanın yenilenmesine dair dilekçesi üzerine mahkeme hakiminin 14.01.2016 tarihli ara karar başlıklı karar ile 22.12.2015 tarihli ara karardan usulsüz olarak dönerek taraflara yeniden duruşma günü verilmesine yönünde karar verdiğini, 22.12.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin duruşma saaitinde hazır olmadığı halde hakimin bir saat süreyle davacı vekilinin gelmesini beklediğini, davacı vekilinin telefonla aranmasının istendiğini, keşif yapılmadan bilirkişi incelemesine karar verildiğini, dava dışı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilere isabet edecek tazminat miktalarının davalılara yüklenmeye çalışıldığını, hakimin taraflı davrandığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından görüş belirtilmeden dosyanın gönderilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, red talebinde bulunan ..."ın 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK"nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.