MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacılar yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... ili ... İlçesi ... Köyü 39, 40, 41, 42, 43, 44, 51 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacılar murisi Yaşar İldeniz"in taşınmazlardaki payını 1977 yılında önceki paydaş ... mirasçılarından satın aldığı ve ... mirasçılarının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/393 -1965/44 sayılı kamulaştırmasız el atma davası açtıkları ve taşınmazlardaki paylarının karşılığını kısmen aldıkları anlasıldığından hüküm altına alınan bu bedeller dikkate alınarak hesap yapılmak suretiyle, HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü"nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen gözleme göre emsalin dava konusu taşınmazlara nazaran daha değerli olduğu ayrıca arsa metrekare rayiç bedelleri arasında yaklaşık 155 kat fark bulunduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazların 2 kat değersiz olması mümkün olmadığı gibi, aynı elatma kapsamında olan ve dava konusu taşınmazlara yaklaşık 340 metre mesafede bulunan ... köyü 106 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine Temmuz 2012 değerlendirme tarihi itibariyle 105 TL/m2 değer biçildiği ve bu bedelin taraf vekillerinin temyizi ile dairemiz denetiminden de geçerek uygun bulunduğu gözönünde bulundurulduğunda, aradan geçen 3 yıla rağmen bedelin fahiş arttığı kanaatine varıldığından hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.