MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/29-2013/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Yatırım Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan hesabından 10.07.2009 - 13.07.2009 tarihleri arasında bilgisi ve rızası dışında 84.880 TL havale yapılarak paraların üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın aksak ve kısmi de olsa aldığı tedbirler neticesinde bir kısım paralara çekilmeden el konulduğunu, ancak 18.662 TL"nin ise halen geri alınamadığını, davalı bankanın usulsüz işlemler nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını, internet bankacılığı hizmeti veren bankanın bu sistemin güvenli bir şekilde çalışmasını sağlamak zorunda olduğunu ileri sürerek 18.662 TL"nin faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu davada müvekkili bankaya yöneltilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacıya ait şifre, parola ve benzeri bilgileri üçüncü şahıslarca bilinmedikçe, müvekkili bankanın sistemine dışarıdan sızılarak bu işlemin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın kendisine emanet edilen banka hesabındaki para sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve davacının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 18.662 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.