Taraflar arasında görülen davada verilen 08.04.2013 tarih ve 2012/226-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınan e vadeli hesap açtırdığını ve kendisine 16/11/1999 hesap açım tarihli, 9.400,00 TL bedelli, %84 faiz oranlı bir hesap açıldığını gösteren cüzdanın teslim edildiğini, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya Tarafından el konulduğunu ancak hesap bedelinin müvekkiline ödenmediğini, görevlilerince tüm mevduatın hesaplarına yönlendirilmesine rağmen tahsil edilen bu mevduatların hiçbir kuruşunun Kıbrıs"a aktarılmadığını, bulunan diğer mevduatlar gibi değerlendirildiğini ileri sürerek müvekkilleri tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen 16/11/2009 hesap açım tarihli 9.400,00 TL bedelinin hesap cüzdanında belirtilen faiz oranı olan %84"dan başlamak üzere vade sonu olan 28/12/1999 tarihine kadar %84 akdi faiz, bu tarihten sonra da 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari işlemlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve feri müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışıin fiilen ve hukuken tüzel kişiliğinin 2001 yılında sona erdiği ve bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak mevduat topladığı, davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanunun 10/3 maddesi gereğince iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle 9.400,00 TL tazminatın 16/11/1999 tarihinden 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

.../...
-2-


Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekili ile feri müdah vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanıevrolunan tış suretiyle devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile feri müdahil nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve feri müdahilvekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. maddesinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin olarak yatırdığı 139,60 TL harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.