Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4809 Esas 2016/2240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ireddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 215 ada 1, 206 ada 43, 160 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haksız yere kullanıldığını, daha önce açtıkları ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları ecrimisil istekli davada taleplerinin kısmi olarak hüküm altına alındığını belirterek, bu kez çekişme konusu taşınmazlar yönünden 2001 ile 2006 yılları arasındaki dönem için miras paylarına karşılık gelen 5.981,98.TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 25 parsel sayılı taşınmaz bakımından istemleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunmuş, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazlar yönünden daha önce görülen davada ecrimisilin hüküm altına alındığı, davacıların fazlaya ilişkin hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 215 ada 1, 206 ada 43, 160 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davacılar, davalı ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacılar tarafından aynı taşınmazlara yönelik 2001-2006 yılları arası dönem için ecrimisil istemiyle açılan... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/277 Esas, 2008/404 Karar sayılı dosyasında davanın istem doğrultusunda kabul edildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 28.05.2009 tarihinde kesinleştiği, davacıların anılan davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ve aynı dönem yönünden hüküm altına alınmayan kısım için de ek dava şeklinde eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, ilk davada kabul edilen maddi olgular kesinleşmiş olmakla tarafları bağlar. Öte yandan, kesinleşen bir mahkeme kararının başka bir mahkeme tarafından kaldırılması da kural olarak mümkün değildir.
Hâl böyle olunca; eldeki davanın kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/277 Esas, 2008/404 sayılı kararına dayalı olarak ek dava şeklinde açıldığı, anılan davada maddi olguların kesinleştiği nazara alınarak ve davalının zamanaşımı def’i ile yemin deliline ilişkin savunması da değerlendirilerek çekişme konusu 215 ada 1, 206 ada 43, 160 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden dolayı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.