MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının Çoklu ... İstatistik Hizmetleri "Çoklu ..." adını verdiği ve ilköğretim ... uygulanan bir seviye tespiti ve ... türünün tespitine yarayan test programının sahibi olduğunu, taraflar arasında bu test programının kullanımı, ilköğretim ... ve satışı konusunda İlköğretim II ... ve Üzeri Bireyler İçin Uygulanan Çoklu ... Ölçeği üzerinde mali hakların devri ve kanuni ruhsat verilmesine dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince teminat niteliğinde davacının davalıya üç adet çek keşide ederek teslim ettiğini, davalı tarafından herhangi bir test şifresi gönderilmediği halde 05/11/2009 tarihinde davalıya 10.000,00 TL ödendiğini, sözleşmede ürünlerin satışı ve için her türlü iznin davalı yanca alınacağı ve programın idare ve resmi makamlarca veya mali hak iddiasında bulunan üçüncü kişilerce durdurulması, satış ve pazarlamasının engellenmesi halinde, davacının taahhüdünün kalan kısmından sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, ...Bakanlığının 03/11/2008 tarih 2008/75 sayılı genelgesi ile "okullarda yapılan her türlü başarı değerlendirme ve seviye tespit sınavlarının yapılmasının" kesin olarak yasaklandığını, bu yasaklama nedeniyle sözleşmenin uygulanma şansının kalmadığın belirterek sözleşmenin davalı yanın kusuruyla fesih olduğunun ve davacının davalı tarafa sözleşmeden kaynaklanan bir borcunun olmadığının tespitine, davacı tarafından 05/11/2009 tarihinde davalıya ödenen ve teminat çeklerinin karşılığı olan 10.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının 250.000 adet test için ödemesi gereken 250.000,00 TL"yi ödemediğini, sözleşme uyarınca verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının taahhüt ettiği 250.000 adet test alımını yapmadığı gibi bedelini de ödemediği, sözleşmenin yerine getirilememesine engel olarak ileri sürdüğü ...Bakanlığı yasaklama genelgesinin yürürlük tarihinin sözleşmeden daha önce olduğu, ayrıca bu genelgenin öğrencilerin münferit olarak test alabilmelerine neden olmadığı, ilgili web sitelerinin sözleşme dönemi içinde mevcut ve kullanılabilir olduğu, davalının edimlerinin yerine getirdiği ve bir kusurunun bulunmadığı, davacının sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.