MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı avukat olarak, davalı borçlunun ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 ( 2003/403 ) esas sayılı dosyasını azami avukatlık özen ve sorumluluğu içinde takip ettiğini taraflar arasında takip konusu dosyalara ilişkin avukatlık ücret sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun çeşitli şifahi ve yazılı uyarılara rağmen borcunu ödememiş olduğunu belirterek, davalı kooperatif aleyhinde vekalet ücreti alacağı nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/6264 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/6264 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek 2014/415-12984
haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi haklı bulunmakla birlikte sadece %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Takip tarihi ve alacağın likit ve muayyen olması dikkate alındığında davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan “%20” oranının, “%40” olarak değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.975.96 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 991.75 TL harcın davacıya iadesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.