Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16488 Esas 2014/1995 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16488
Karar No: 2014/1995
Karar Tarihi: 27.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16488 Esas 2014/1995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların, banka ile imzaladıkları taşıt kredisi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu ve kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilmektedir. Davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir. Davalılar, asıl borçlunun söz konusu krediyi kullanmadıklarını ve kredi işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, kredi sözleşmesi imzalandığına ve kredinin kullandırıldığına dair delillerin olduğunu, bu nedenle davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 319/1 ve 2. maddelerine atıf yapılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2013/16488 E. , 2014/1995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek kredi borçlusu ve kefile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile kefil olan davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava dışı ....lunan ... Motorlu Araçlar A.Ş."den kampanyalı ve kredili araç almak üzere yaptığı müracaat ile kredi ikraz sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan araç almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen ... Motorlu Araçlar A.Ş."nin her nasılsa bu krediyi yasal olmayan bir şekilde kullandığını, dava dışı asıl borçlunun söz konusu krediyi kullanmadığını, sahte evrak tanzim edilmesi nedeniyle anılan şirket ve banka sorumluları hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle kefil olan müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar A.Ş. vekili; usulsüz kredi işlemleri yapan dava dışı..."nun o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kullandırıldığı, alıcı ile satıcısı arasında çıkacak uyuşmazlıklardan kredi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
bidir.