MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne birleşen davaların kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av.....gelmiş davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalılar ve dava dışı kişiler arasında .... Yapı Ortaklı adıyla konut yapmak üzere sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin adi şirket şeklinde kurulan ortaklığın yöneticiliğine getirildiğini, davalıların konutlarını teslim aldıklarını, daire maliyetlerinin ortaklardan . ...ün talebi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/91 D.... sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalıların ödemelerinin daire maliyetinden az olduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı ....500,00 "er TL" nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekili, davalıların, davacıya borcu bulunmadığı halde dairelerin tesliminden iki yıl sonra açılan davanın yersiz olduğunu, değişik ... dosyasında rayiç değerler yerine bayındırlık birim fiyatlarının esas alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adi ortaklıkça inşa edilerek ortaklara teslim edilen bir dairenin maliyetinin 51.992,36 TL olduğu gerekçesiyle birleşen 2008/80-81-82- 84-87-88-90 esas sayılı dosyalarda ....500,00 TL"er TL"nin birleşen 2008/83 esas sayılı dosyada 553,38 TL"nin, birleşen 2008/85 Esas sayılı dosyasında ....768,38 TL"nin davalılardan tahsiline 2008/86 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..
...- Dava, alacak istemine ilişkin olup, 4721 sayılı MK"nın .... maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı sürece taraflardan her birinin haklarını dayandırdıkları olguların varlığını ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda, davacı-yönetici ortak davalılar yararına kendi hesabından harcama yaptığını, dolayısıyla alacaklı olduğunu isbat etmek durumundadır. Davacı tarafından bu şekilde alacaklı olduğunu isbata yarayacak bir delil ileri sürülmemiştir. Tesbit dosyanında taşınmaz değerlerinin ödemelerden fazla tesbit edilmiş olması tek başına davayı kabule yetmez. Davacının bu ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalılar yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davalılar yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen davalarda davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 oybirliğiyle karar verildi.