MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taşınmazda hak sahibi olmamalarına rağmen davalıların ekim yapmak sureti ile işgalde bulunduğunu bildirerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında dava konusu yerle ilgisi olmadığını bildirmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili; vekil edenlerinden ... ve ..."in dava konusu yerle ilgisi olmadığını, taşınmazın 16 dönümlük kısmının vekil edenlerinden ... tarafından kullanıldığını; davacının da ortak muristen kalan başka bir taşınmazı uzun yıllardır kullandığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4850,00 m²"lik alanına davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine ve üzerindeki ahır ve çardağın yıkımına, ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 15240,00 m²"lik alanına davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 8650,00 m²"lik alanına davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından yapılan müdahalenin men"ine, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9770,00 m²"lik alanına ... tarafından müdahale edildiği belirtilmiş ise de söz konusu kişinin davada taraf olmaması nedeniyle davacının bu alana yönelik davasının reddine, (A) harfi ile gösterilen 4850,00 m²"lik alan için belirlenen 6.387,58TL ecrimisil bedelinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, 15240,00 m²"lik alan için belirlenen 20.071,52 TL ecrimisil bedelinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 8650,00 m²"lik alan için belirlenen 11.392,30 TL ecrimisil bedelinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalılardan Ziya"nın kullanımı fenni bilirkişi raporunda A ile gösterilen kısımda şüpheden uzak bir biçimde belirlenmiş ise de, D ve C harfi ile gösterilen kısımda kullanımın davalılardan hangisi ya da hangileri tarafından gerçekleştirildiği noktasında ihtilaf oluşmuştur. Taraf, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları incelendiğinde; dava konusu kısmı; davalılardan ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde, vekil edenlerinden ..."in kullandığını beyan ettiği, icra edilen keşifte davalılardan ..."in yine bu kısmın kendisinin, kardeşi ..."in ve diğer kardeşlerinin kullanmakta olduğunu bildirdiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin 5-6 yıldır dava konusu yerin davalılardan ..."in kullanımında olduğunu ve yine aynı keşifte dinlenilen ortak tanık ..."ın beyanına göre ... ve ..."in dava konusu yerde kullanımının bulunduğunu beyan ettiği; son olarak davalı vekilinin yargılamanın son oturumunda vekil edenlerinden sadece ..."in dava konusu yerde kullanımının olduğunu beyan ettiği belirlendiğine göre, Mahkemece yapılması gereken, yeniden keşif yaparak tarafları ve tanıkları taşınmaz başında dinleyerek beyanlar arasındaki çelişkileri giderip kullanımın kimin tarafından gerçekleştirildiğinin net olarak belirlenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu Tarım İl veya İlçe Müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, Hal Müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.