Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/20993 Esas 2019/7660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 02.09.2013 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Protokol başlıklı Özel Sözleşme kapsamında, ödenmeyen alacağına yönelik ... 20.İcra Müdürlüğü"nün 2014/23808 sayılı dosyasında 90.000,00 TL, 25.İcra Müdürlüğü"nün 2014/20888 sayılı dosyasında 42.463,00 TL alacak yönünden takip başlattığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, her iki takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerine devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.İcra Müdürlüğü"nün 2014/20888 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 20.icra Müdürlüğü"nün 2014/23808 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 90.000,00 TL asıl alacak, 710,15 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile yapılan ve TFF"na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile buna dayalı olarak yapılan Protokol başlıklı futbolcu özel sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsiline yönelik başlattığı takibe vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davacı ile yapılan tek sözleşmenin futbol federasyonuna tescili yapılan tip sözleşme olduğunu, davalı kulübün çift imza ile temsil edildiğini, iddia edilen imzaların kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan özel sözleşmenin davalı kulüpten sadır olup olmadığı hususunda ki belirsizlik giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece davacının dayandığı ve davalı ... temsilen imzalandığı iddia edilen özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde, davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin (sözleşmedeki imza sahipleri) tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.