MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ile personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacağı ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminat haklarını hakim altına alan yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucu bozulma kararı verildiğini, mahkeme tarafından müvekkilinin aleyhine hükmedilen kısmın icra müdürlüğüne ödendiğini savunarak açılan davanın reddini istemştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; rücuen tazminata konu olan dava dışı işçinin açmış olduğu işçi alacağı davasının Yargıtay tarafından bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiği, davacının davalıdan talep edebileceği bir tazminat olmadığı, yapmış olduğu ödemeyi davadışı işçiden talep edebileceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve ekinde “işçilik haklarından yüklenicinin sorumlu olduğu” şeklinde madde olduğu, tarafları bağlayacağı, davacının ödemek zorunda kaldığı kıdem ve işçilik alacaklarından davalı şirketin çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatından ise iş akdine son veren şirket olarak tamamından sorumlu olacağı gözönüne alınarak hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bilirkişiden ek rapor aldığı, dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacakları davasının reddildiği ve Yargıtay incelemesi sonucu onandığı ve kesinleştiği, davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir tazminat olmadığı, yapmış olduğu ödemeyi dava dışı işçiden talep edebileceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.