5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/2952 Karar No: 2021/1163 Karar Tarihi: 10.02.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2952 Esas 2021/1163 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2020/2952 E. , 2021/1163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/113 Esas - 2017/340 Karar sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, davacı idarenin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak dava konusu taşınmaz arazi vasfında olduğunun kabulü ile verilen karar, Dairemizin 19/11/2019 tarih, 2018/4314 esas, 2019/18582 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, bu kez davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 101 ada 2431 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.