Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16458 Esas 2014/1992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı ..."a toplamda 88.500,00 TL tutarlı 10 adet hatır çeki teslim edildiğini, spot elektronik eşya ve mobilya alım satım işi yapan davalı ..."ın müvekkili şirketten aldığı bu çekleri ticari işlerinde teminat olmak üzere ciro ederek kullandığını, söz konusu çeklerin ilk olarak ...-..."ın eline geçtiğini, adı geçenin herhangi bir alacağı olmadığı halde çeki iktisap ederek bile bile davacının zararına hareket ettiğini, ciro silsilesine diğer davalılar ...,ve ..."in de eklenerek bu şekilde çeklerin bankaya ibraz edildiğini, davalıların kötü niyetli olarak birlikte hareket ederek çekleri el değiştirmek suretiyle 3. kişi görüntüsü yaratmaya çalıştıklarını, çeklerin bir kısmını vadesinden evvel bir kısmını da vadesinde bankaya ibraz edip arkasını yazdırmak suretiyle icraya koyduklarını belirterek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili; müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile teslim aldığı çeklere istinaden davacı ..., lehtar ve cirantalar aleyhine takip başlattığını, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, davacının hatır çeki iddiasının lehtar ile aralarında düzenledikleri protokole dayandığını, hatır çeki iddiasının şahsi def"i olup, yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Kendi adına asaleten,...i."yi temsilen davalı ...; dava konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi ..."den hatır çeki olarak alındığını, aradaki anlaşmaya göre çeklerin vadesi gelmeden ..."e iade edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak şirketin yeteri kadar nakdi sermayesi olmadığından spot beyaz eşya almak için çeklerin bir kısmının ..."nın sahibi ... ile ortağı ..."na ciro edildiğini, bu kişilerin çekleri tahsil ettiklerini, ancak satın alınan malların kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin davacıya iade edilemediğini ve karşılığının da ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ise davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; çeklerin hatır çeki olarak lehtar konumundaki... Elektronik...Ltd. Şti."ye verildiği sabit olmakla birlikte bu şirketin yetkilisi ..."ın beyanından çeklerin ticari ilişki nedeni ile sonraki cirantalara geçtiği, cirantalar ile yetkili hamil konumundaki ..."in çekleri hatır çeki olduğunu bilerek muvazaalı şekilde iktisap ettikleri iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... ve... Elektronik...Ltd. Şti."ye karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu çekler nedeni ile davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, diğer davalılar ..., ve ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.