Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18222 Esas 2014/553 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18222
Karar No: 2014/553
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/18222 Esas 2014/553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir ticari davada ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini ifade etmektedir. Alacaklı tarafından borçlu müvekkilinin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve borcun ödenmediği belirtilerek 46.955 TL bedelli 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı talep edilmiştir. Ancak, mahkeme dosyayı değerlendirdikten sonra çeklerin rehin cirosu ile geçtiğini ve çekin rehin cirosu ile devrinin yasak olduğunu gerekçe göstererek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Karar, alacaklı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Mahkeme kararında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 260. maddesi, Ticaret Kanunu’nun 782. maddesi ve çek kanunlarına atıfta bulunulmuştur.

11. Hukuk Dairesi 2013/18222 E. , 2014/553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/843 - 2013/843 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline, kredilerinin teminatı olmak üzere verdiği çeklerin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını ve borcun ödenmediğini ileri sürerek toplamda 46.955 TL bedelli 3 adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebine dayanak olan çeklerin ihtiyati haciz isteyen alacaklıya rehin cirosu ile geçtiği ve çekin rehin cirosu ile devrinin yasak olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.