Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8923 Esas 2016/10315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 27.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...İsimlerini bildirdikleri bankalardan faiz oranlarının sorulmasını istedikleri halde mahkemenin üç banka ismi bildirilmesini zorunlu tutarak savunma haklarını kısıtladığını, ... üzerinden dosyaya sunulan emsal mahiyetteki dosyalara ait banka cevaplarının dosya içine konulmadığını, hâkimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
HMK"nın 74. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalının ... 29. Noterliğince düzenlenen 02.01.2012 günlü 35 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ..."ı vekil olarak atadığı, ancak anılan vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği, Avukat ..."ında davalı vekili sıfatıyla reddi hâkim talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda reddi hâkim talebini değerlendiren merci tarafından reddi hâkim talebinin esastan değil usûlden reddine karar verilmesi ve usûlden ret kararı verilmesi nedeniyle de reddi hâkim talep eden hakkında para cezasına hükmedilmemesi gerekir ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 1 ve 2 rakamlı bentlerinin tamamen kaldırılarak bunların yerine "1-Davalı vekilinin vekaletnamesinde reddi hâkim talep etme hususunda özel yetkisi olmadığından reddi hâkim talebinin usulden reddine,
2) Reddi hâkim talebinin usulden reddedilmesi nedeni ile HMK"nın 42/4. maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.