MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :26.12.2012
NUMARASI :Esas no:2012/88 Karar no:2012/1009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; her iki bopşanma davası, kadına verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; manevi tazminat miktarı ve reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı H.. G.. vekili Av.S...D.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı Ç.. G.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kadının temyizinin incelenmesinde;
Hüküm, davacı-karşı davalı koca tarafından temyiz edilmiş, karşı taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK. m.433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür. (HUMK. m. 433/2) Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davacı-karşı davalı kocanın temyiz dilekçesi, diğer tarafa 03.05.2013 günü tebliğ edilmiş ;karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 16.05.2013 günü vermiştir. Bu durumda davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Toplanan delillerden, davalı-karşı davacı kadınında, telefon mesajıyla davacı-karşı davalı kocaya hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-karşı davalı kocada dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın davasının da kabulüyle boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davacı-karşı davalı kocanın davasının reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-karşı davalı kocanın reddedilen davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve fer"ileri yönünden yeniden hüküm kurulması zorunlu olduğundan kocanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadının katılma yoluyla temyiz isteğinin REDDİNE, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Çilem"den alınıp Hüseyin"e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2014(Prş.)