Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16141 Esas 2014/507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2012 gün ve 2011/269-2012/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.06.2013 gün ve 2012/13410-2013/11767 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ihyası istenen şirket ortağı.... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."den olan alacaklarının tahsili için açtıkları davada anılan şirketin feshedildiğinin öğrenildiğini, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiğini ileri sürerek ... Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacak için şirketin tasfiyesinden önce usulünce ihtarat yapıldığı ve ödenmeyince de alacak davası açıldığı, şirket tüzel kişiliğinin sona ermesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmasının gerektiği, gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti."nin ihyasına dair verilen kararın davalı ... ve ihyası istenen şirket ortağı.... tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı ... ve ihyası istenen şirket ortağı...., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Davada taraf sıfatı bulunmayan, aleyhine de hüküm kurulmayan ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi reddedilen şirket ortağı....’ın karar düzeltme talep etme hakkı da bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru ...’ın HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle....’ın karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ...
Tütar’ın karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen...."a iadesine, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.