Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9771 Esas 2016/10311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası sırasında Hâkim ...(38384) tarafından 30.03.2016 tarihinde davadan çekilme kararı verilmiştir.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen çekilme talebinin KABULÜNE ilişkin kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK"nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/2. maddesi gereğince hakimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine karar verildikten sonra, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen davada, mahkeme hâkimi tarafından sunulan 30.03.2016 tarihli çekilme kararında özetle; "... 1. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görev yaptığı sırasında davalı hakkında verilen karar sebebiyle davalının tüm mahkeme heyetini, Yargıtay tetkik hakimini, Daire başkan ve üyeleri hakkında tazminat davası açtığını, davanın Hukuk Genel Kurulunun 2012/15 Esasında derdest olduğunun tarafına ihbar edildiğini, bu durumun adil yargılanma yönünden taraflarda kuşku duyulmasına sebebiyet verebileceğinden HMK"nın 37 ve 38. maddeleri uyarınca davadan çekildiği" belirtilmiştir.
Dosyayı inceleyen merci tarafından hakimin çekilme kararının kabulüne dair karar davalı tarfından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hâkimi ile davanın taraflarından davalı ... arasında derdest tazminat davası bulunduğuna göre HMK"nın 36/1-d maddesinin açık hükmü karşısında usûl ve kanuna uygun olan çekilme kararının kabulüne ilişkin merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.