MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. İncelenen tapu kayıt örneğinden dava konusu taşınmazın Şehitkamil belediyesi adına kayıtlı olduğu ve davalının malik olmadığı görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesi hükmü uyarınca arazi mülkiyeti kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın Şehitkamil Belediyesine ait olduğu keşfen belirlenmiş olup binanın yıkım işlemi malikinin hukukunu doğrudan etkileyeceğinden davada taraf durumunu almadan yıkım kararı verilmesi olanaksızdır.
Ayrıca, davada irtifak hakkının varlığına dayanılmış ve kamulaştırma suretiyle irtifak hakkı kurulduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamına ve Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.11.2009 günlü ve 2610 sayılı yazılarına göre, dava konusu edilen 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı kurum yararına kurulmuş bir irtifak hakkı ve kamulaştırma şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Yasa ile değişik 25. maddesi hükmü uyarınca mülkiyet mahkemece verilen tescil kararı ile idareye geçer. Türk Medeni Kanununun 780/2 maddesi hükmü uyarınca da, irtifak hakkının kazanılmasında ve tescilinde aksi öngörülmüş olmadıkça taşınmaz mülkiyetine ilişkin hükümler uygulanır. Bu durumda mahkemece davacı vekiline varsa dava konusu 29 parsel sayılı taşınmaza ilişkin iddia ettikleri irtifak hakkına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmesi için süre verilmeli, kamulaştırma yapılmış ise buna ilişkin evraklar ile mahkeme kararı istenmeli ve yukarıda açıklandığı üzere tescile ilişkin mahkeme kararı ile irtifak hakkının kurulmuş sayılacağına ilişkin yasa hükmü de hükmü de nazara alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeksizin davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, İstek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.