MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... Oto Otomobil Tic. A.Ş. arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek kredi borçlusu ve kefile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... Oto Otomobil Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin...."da bulunan .... Motorlu Araçlar A.Ş."den kampanyalı ve kredili araç almak üzere yaptığı müracaat ile kredi ikraz sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan araç almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen ..... Motorlu Araçlar A.Ş."nin her nasılsa bu krediyi yasal olmayan bir şekilde kullandığını, müvekkilinin söz konusu krediyi kullanmadığını, sahte evrak tanzim edilmesi nedeniyle anılan şirket ve banka sorumluları hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Motorlu Araçlar A.Ş. vekili; müvekkili şirket kayıtlarında araç alım satımına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, usulsüz kredi işlemleri yapan dava dışı ..."nun o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, bankanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kullandırıldığı, alıcı ile satıcısı arasında çıkacak uyuşmazlıklardan kredi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.