MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 gün ve 2003/356-2011/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.07.2013 gün ve 2012/9748-2013/14311 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 16/11/1998 tarihli işletme lisansı anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince; müvekkilinin .....Bulvarı No 360 ... adresindeki dükkanı. .. Restaurantı işletmesi amacıyla davalılara kiraladıklarını, taraflarca sözleşmeye "taban ücretlerinin sabit bölümü lisans alan tarafından lisans verene her ayın ilk iş günü verileceği ve ücretin muaccel olduğu tarihten itibaren 30 gün içinde ödenmemesinin de sözleşmenin ihlali sebebi olduğu" hükmünün kararlaştırıldığını, buna rağmen davalıların Nisan ayının ilk iş gününde ödenmesi gereken meblağ ödenmediği için akde aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin ... 11. Noterliği"nin 08/04/2003 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara 30 gün içinde gecikmiş ödemeyi ifa etmelerini, aksi halde akdin haklı sebeple feshedileceğini bildirdiğini, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin ... Noterliği"nin 09/05/2003 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile akdi feshettiğini ve akdin feshine ilişkin hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini, davalıların restoran ve malzemelerin zilyetliğini iade etmediklerini, davalıların haksız ve hukuka aykırı fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,13.426,22 TL tutarında alacağın anlaşmada öngörülen ticari faiziyle beraber davalılardan müteselsilen tahsiline, ticari sır, işletme talimatı vb. ihtiva eden işletme el kitaplarının iadesini ve muhafaza altına alınmasını, restoranın zilyetliğinin devri ve teslimini, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılama sırasında alacak tutarına ilişkin talep dışındaki istemleri takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, asıl davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacılar vekili,... Restorantı"nın işletilmesi hususunda, müvekkilleri ile davalılar arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre taban fiyat uygulaması yapılmaması gerektiği halde davalılar tarafından aylık taban fiyat uygulaması yapılmak istendiğini, bundan dolayı, taraflar arasında ihtilaf çıktığını, taban ücretin sabit bölümüne ilişkin ödeme talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, bu konudaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında lisans sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin totem yapılması ve benzeri yatırımlar nedeniyle davalı şirkete borçlandığını, bunun karşılığında, 51.550 USD"lik üç adet çek teslim edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ve işyerinin fiilen kapandığını, davalının müvekkilleri aleyhine açtığı dava ile restorandaki mefruşat, sabit eşya, işaret, teçhizat gibi mallarla ilgili olarak piyasa fiyatı üzerinden satın alınma opsiyon haklarının kullanılması gerektiği, bu nedenle, verilen 51.550,00 USD"lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 20 yıllık lisans sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacıların kiralanmış olan gayrimenkulün değeri ve ciro tahminine göre değişen restoran ücreti, aylık ciro üzerinden lisans ücreti ve yine aylık ciro üzerinden reklam bedeli ödemesi gerektiği, ödenecek ücretlerin hesabının sözleşmenin 8.1 maddesinde belirtildiğini, sabit ücret bölümünün hiç talep edilmediği için ödenmediğini, bu şekilde sabit ücret kısmının zımni olarak taraflar arasında uygulamadan kalktığını, buna rağmen davalı tarafından 09/05/2003 tarihli ihtarname ile taban ücret sabit bölümünün ödenmemiş olması nedeniyle, sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin haksız fesih nedeniyle ortaya çıkan yaklaşık 500.000 USD civarındaki zararlarından şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki maddi zararları karşılığı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 1.000.000 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen davalarda davalılar vekili davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.895,86 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davaların ise reddine dair verilen kararın asıl davanın davalıları, birleşen davaların davacıları ... Gıda Restaurant Turizm San. Ltd. Şti. ve . .. vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Asıl davanın davacısı ve birleşen davaların davalısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.