MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ..."in temyiz talebinin incelenmesinde;
05.01.2012 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükme karşı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.01.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunan sanık ...’in temyiz nedeninin reddine ilişkin usul ve kanuna uygun bulunan 06.08.2012 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya içerisinde mevcut sanık ...’nın askerlik tarihini gösterir belgeye göre tebligatın yapıldığı tarihte sanığın asker olduğu ve bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu anlaşıldığından sanık ...’nın öğrenmekle yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Çalınan eşyaların, sanıkların sattığı kişiden alınarak yakınana teslim edildiği, bu malzemeleri satın alan ve hakkındaki suç eşyasının satın alınması sebebiyle açılan davadan beraat eden...’nın zararının ise kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından giderildiği, bu durumun 28.07.2011 tarihli duruşmada... tarafından beyan edildiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 168/2. maddesi yönünden değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,
2-Sanıklardan ...’ın celp edilen adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, herhangi bir olumsuz davranışının bulunduğuna dair bir bilginin duruşma tutanaklarına yansımadığı ve yakınana yönelik hırsızlık eyleminde çalınanların hurdacı olan beraat eden sanık ..."ın dükkanında bulunarak eksiksiz olarak yakınana iade edildiği, çalınanları satın alan ..."ın zararının ise daha sonra karşılandığı, sanığın suç tarihinde ... Üniversitesi Fizik Bölümünde öğrenci olduğu ve UYAP"tan alınan güncel sabıkasında da halen kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK" nın 231. maddesinin uygulanması noktasında yasada belirtilen öznel ve nesnel koşulların tamamı denetime olanak sağlayacak gerekçe yazılarak değerlendirilmeden ve yakınan ile satın alanın da zararı kalmadığı gözetilmeden yetersiz ve dosya kapsamı ile de uyumlu olmayan “Sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları gözönüne alınarak, ileride suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememize olumlu kanaat gelmemesi ve ayrıca suça konu malları satın alan sanık ... tarafından müştekiye malların iade edildiği halde sanık ..."ın malları satın almak karşılığında ödemiş olduğu paranın ödenmemesi nedeniyle meydana gelen zararın karşılanmadığı anlaşılmakla,” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı Yasa"nın 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile Sanık ...’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1 nolu bozma nedeninin hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...’e de SİRAYETİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.