MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ... Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek kredi borçlusu ve kefile ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; müvekkili ... Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ..."da bulunan ...Motorlu Araçlar A.Ş."den kampanyalı ve kredili araç almak üzere yaptığı müracaat ile kredi ikraz sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan araç almaktan vazgeçtiğini, buna rağmen ...Motorlu Araçlar A.Ş."nin her nasılsa bu krediyi yasal olmayan bir şekilde kullandığını, müvekkillerinin söz konusu krediyi kullanmadığını, sahte evrak tanzim edilmesi nedeniyle anılan şirket ve banka sorumluları hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Pazarlama Orman Ür. Özel Eğitim Dek. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; usulsüz kredi işlemleri yapan dava dışı...."nun o tarihte şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkili şirket ile davacı banka arasında kredi borcunun ödenmesine ilişkin protokol yapıldığını ve protokol uyarınca davacı bankaya ödemeler yapıldığını, bankanın iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesi kapsamında kredinin kullandırıldığı, alıcı ile satıcısı arasında çıkacak uyuşmazlıklardan kredi sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. satırında yer alan “440,00 TL” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “953,96 TL” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.