BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/695 Esas 2019/509 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/695
Karar No: 2019/509
Karar Tarihi: 17.09.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/695 Esas 2019/509 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/695
KARAR NO: 2019/509
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Ortağı ve üyesi bulunduğu ... Şirketinden ...Noterliğince düzenlenen 14 Kasım 2007 tarih ve ... yevmeyi numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile hisselerini ...'e devrederek ayrıldığını, 01/06/2008 tarihinde sigorta emeklilik süresi dolması sebebiyle 01/07/2008 tarihnide engelli siortalı olarak emekli yaşlılık maaşı almaya başladığını bu tarihten itibaren ilgili şirket ile ilişkisini keserek ... ilçesine yerleştiğini, bu adreste 2015 yılına kadar ikamet ettiğini, ancak davalı şirket ortaklarının hisse devir sözleşmesi ve ortaklığını sona erdirmesine rağmen ortaklığı devam ediyormuş gibi işlem yapıldığını, şirket ortaklarının bilahare tasfiye sonu tasfiye halinde resen matbaacılık ve ticaret limited şirketinin tasfiyesine ilişkin ... Noterliğince düzenlenen 13/02/2013 tarih ... yevmiye nolu şirketin tasfiyesinin ibra edilmesine ilişkin düzenlenen noter evrakında imzaları içeren kısmında kendisinin isminin altında imza koyularak evrakın tasdik edildiğini, noter evrakının altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, SGK'ye şirketteki ortaklığı ile ilgili ilgisi kalmadığı ilgili şirketçe bildirilmediğinden sigorta tarafından 18.000TL prim borcu kesildiğini, ve emekli maaşından kesilmek suretiyle baranın tahsil edildiğini belirtmekle davanın kabulü ile 18.000TL alacağın emekli maaşına hak kazandığı ve kesintinin yapıldığı 01/7/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının söz konusu iddiasının hiçbir mesnedi ve delilinin olmadığını, takipsizlik kararında açık olduğunu yalnızca beyana dayanan ispata muhtaç iddiasının ve davanın reddini, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı dönemden önceki dönemlere ilişkin prim borçlarından 6183 sayılı yasanın 35/2.maddesi uyarınca sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı yanın dava dışı prim borçlusunun ...Şti'nin şirket ortağı ve yönetici olması sebebiyle 5510 sayılı yasanın 88/20.maddesi ve 6183 sayılı yasanın 35/2 maddeleri uyarınca şirketin ödenmeyen prim borçlarından şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kurumca yapılan tüm işlemlerin 5510 sayılı yasa ve ilgili diğer mevzuatlara uygun olup hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları görülmüştür.
Dosyanın İstanbul Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 25/05/2018 tarihli kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine süresinde yapılan başvuru sonucu mahkememize geldiği anlaşılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in ... Noterliği'nin 14/11/2007 tarih ve... yevmiye numaralı işlemi ile ..., ...'e ticari merkezi ... bulunan ve... Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...Şirketindeki 750YTL hissesini bütün aktif ve pasifiyle, 750YTL bedel karşılığında devir ve temlik ettiği, ancak devirin...'ya şirketteki ortaklığının kalmadığı ilgili şirketçe belirtilmediğinden sigortanın kendisine 18.000,00TL prim borcu cezası çıkarttığını ve emekli maaşından kesilmek suretiyle bu paranın kendisinden tahsil edildiğinin bildirildiği, davacının hisse devrine ilişkin olarak ortaklar genel kurulu onay kararının bulunmadığı, hisse devri için yasanın aradığı geçerlilik şartının yerine getirilmediğinin görüldüğü, davacı tarafın geçerli bir hisse devrinden bahsetmesinin mümkün olmadığı, davacının annesinin 04/11/2016 tarihinde vefat etmiş olup davacı payının 1.000TL (%20) 'ye çıkıtğı, 6183 sayılı yasanın 35.maddesine göre Limited Şirket ortaklarının şirketin tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hsseleri oranında sorumluluğunun devam ettiği, maddede ortaklar arası rücu davası açılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ortağın borçtan kendi ortaklık oranına göre sorumlu olduğu, bu durumda ortaklar arası rücu hakkının tanınmamasının doğal olduğu, incelenen dosya içeriği ve belgelere göre davacının geçerli hisse devrinin bulunmadığı, tasfiye sonuna kadar ortaklığının devam ettiği, davacının Ltd. Şti ortağı olması nedeniyle...'ya yapmış olduğu ödemeyi davacılardan talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, ortağı bulunduğu şirketteki hisselerini devretmesine rağmen diğer şirket ortağı davalıların bu durumu bildirmemesi sebebi ile davalı ...na 18.000,00TL prim borcu cezası ödediğini belirterek bu paranın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
TTK 595/2 maddesi gereğince; Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur. Somut olayda; davacının hisse devrine ilişkin olarak ortaklar genel kurulu onay kararı bulunmamakla, hisse devri için yasanın aradığı geçerlilik şartının yerine getirilmediği görülmektedir. 6183 sayılı yasanın 35.maddesine göre Limited Şirket ortaklarının şirketin tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumluluğunun devam ettiği, maddede ortaklar arası rücu davası açılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, her ortağın borçtan kendi ortaklık oranına göre sorumlu olduğu, bu durumda incelenen dosya içeriği ve belgelere göre davacının geçerli hisse devrinin bulunmadığı, tasfiye sonuna kadar ortaklığının devam ettiği, davacının limited şirket ortağı olması sebebi ile...'ya yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 307,40TL harçtan mahsubu ile artan 263,00TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ...'NA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ...' tarafından yargılama aşamasında yapılan 50,00TL yargılama masrafın davacıdan alınarak DAVALI ...'NA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verlen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır
