Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/3544 Esas 2017/6685 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Kanun kapsamında ve talep tarihindeki borçlanmaya esas tutar üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davacı tarafın dava açıldıktan sonra borçlanma talebi Kurum tarafından kabul edildiğinden bu durumda dava konusuz kaldığından hüküm ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya içeriğinden,...sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 04.07.2013 tarihinde borçlanma istemine istinaden, Kurumca reddedilmesi üzerine, açılan davanın yargılaması devam ederken borçlanmanın Kurumca kabul edilmesi neticesinde mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava devam ederken davacının 24.06.2015 tarihli ikinci borçlanma talebinin Kurumca kabul edilerek 4/1-a kapsamında talep konusu 05.01.1982 - 24.11.1995 dönemi yönünden 5000 gün üzerinden tahakkuk cetveli oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; davacının talebinin ilk başvuru tarihi olan 04.07.2013 tarihindeki prime esas günlük kazanç olan 10,90 TL üzerinden borçlanma talep edilmişken Kurumun ikinci borçlanma tarihi olan 24.06.2015 tarihli günlük kazanç olan 12,81 TL üzerinden tahakkuk cetvelinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacının talebi, Kurumca oluşturulan prime esas günlük kazanç miktarı
gözetildiğinde prime esas kazanç yönünden davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakta olup, davanın esasına girilmeli ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir ve hükmedileceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.