MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,müvekkili kurumca yetim aylığı bağlanan ....."in 02.08.2001 tarihinde öldüğünü, ancak yasal mirasçısı olan davalının bu ölümü bildirmeyerek,02.08.2001 -31.07.2003 tarihleri arasında tahakkuk eden aylıkları almaya devam ettiklerini, 2004 yılında Emekli Sandığının durumdan haberdar olduğunu, ilk yazışmanın da 07.10.2004 tarihinde yapıldığını,borcun 5434 sayılı kanun döneminde tahakkuk ettirildiğini dıolayısı ile bu kanundan doğan alacaklarda zamanaşımının 10 sene olduğunu, borcun tahakkuk ettirildiği 2004 senesinden buyana 10 senenin geçmediğini, takibin açılması ile de zamanaşımın kesildiğini ileri sürerek; 3.274,18 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,açılan davanın zamanaşımına uğradığını,maaşların nereden ve ne şekilde çekildiğinin belli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine kara verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; özel kanun niteliğindeki 5434 sayılı TC. Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5510 sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 8/2/2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir.
Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu

maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece, her ne kadar 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans” başlığını taşıyan 97’nci ve diğer maddelerinde fazla veya yersiz ödemeden kaynaklanan Kurum alacağı yönünden özel düzenlemeye yer verilmemiş olması yine kanunun 96’ncı maddesinin, sebepsiz zenginleşmede geri verme hususuna ilişkin özel bir düzenleme niteliğinde olup, bu maddede de genel hükümlere yollamada bulunulması nedeni ile sebepsiz zenginleşme hukuksal temeline dayalı bu tür davalarda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının kamu kurum ve kuruluşları açısından, o kurum ve kuruluşların dava açma konusunda yetkili kılınan kişi veya organlarının verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarih olup,davacı kurumun 01.11.2001-31.07.2003 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen dul aylığı ödemelerinden 2004 yılında haberdar olduğu, bir takım yazışmalarda bulunulduğu, son yazışmanın 2007 yılında yapıldığı, icra takibine ise 2012 yılında girişildiği ileri sürülerek davacı kurumun istirdata hak kazandığı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davaya konu uyuşmazlık, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanmakta olup, fazla ve yersiz ödemeden kaynaklanan Kurum alacağına ilişkin zamanaşımı konusunun 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan hareketle çözümlenmesi gerekmektedir.
O halde, mahkmece zamanaşımı hususunda, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun ilgili maddeleri irdelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi