MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2016 tarih ve 2015/573-2016/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı borçlusu Transkar Karadeniz Transport A.Ş isimli firma aleyhine Kartal 1. İcra Müdürlüğü"nün 2007/4980 sayılı dosyasında takip başlattığını, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3424 talimat sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket adına kayıtlı ...-...plakalı vasıtaların haczedildiğini, davalıya ait otoparka çekildiğini ve sonrasında talimat gereği ihale yapılıp satılarak paraya çevrildiğini, davalının fahiş miktarda 14.590,00 TL yediemin ücreti talep ettiğini, davacının bu bedeli ödediğini, ancak araçlar için ödenmesi gereken yediemin ücretinin 2.091,50 TL olduğunu, davacıdan fazladan 12.508,50 TL tahsil edildiğini, fazla ödenen kısmın iadesi için muhtıra tebliğ edildiğini, bedelin ödenmediğini, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nde 2013/5819 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının da buna itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek takibin itirazın iptali ile takibin devamına, 12.508,50 TL toplam takip miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davadan doğan talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacı vekilinin 07/06/2011 tarihindeki yazılı beyanı doğrultusunda her araç için günlük 15 TL üzerinden ücretin hesaplandığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07/06/2011 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde davacı ile davalı vekili arasında yediemin ücreti konusunda sözleşme akdedildiği, davacının günlük 15 TL’lik ücreti kabul ettiği, taraflar arasında akdedilen yediemin hizmet sözleşmesi doğrultusunda 07/06/2011 tarihine kadar tarife hükümleri, 07/06/2011 tarihinden sonra da tarafların üzerinde anlaştıkları 15 TL üzerinden hesap yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, ücrete konu iki vasıtanın yediemin ücretinin 14.625,00 TL olduğu, davacı şirketin yediemin ücreti olarak 25.705,00 TL ödediği, 11.079,50 TL’lik fazla ödemenin olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5819 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 11.079,50 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatının reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 567,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.