MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin hastane işletmeciliği yaptığını, 2011 yılında tedavi gören kurum sigortalısı dokuz kişiden fazla ilave ücret alındığı ve iki kişinin ise hastaneye kabul edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından cezai işlem uygulanarak kesilen cezanın şirket alacağından mahsup edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini ve kesilen bedeli ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete uygulanan cezai işlemin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, yapmış olduğu işlemlere karşı ticari faiz uygulanamayacağını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kurum işleminin iptali olduğu ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği belirterek cezai işlemin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı ekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu, uyuşmazlığın çözümünde bilimsel teknik inceleme gerektiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında Emekli SGK Başmüfettişinden rapor alınmasına karar verildiği, ancak raporun Sağlık Bakanlığı emekli başmüfettişinden alındığı, raporun yetersiz olduğu, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bilirkişi hayetinden rapor alındığı, alınan raporun daha önce alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu, davalı tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne ve cezai işlemin iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.