MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Metal Ofset ve Amb. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalılar... Gıda San. ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... Gıda San. ve Tic. AŞ vekili, ... Gıda...Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve... Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ... Gıda Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 02/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılardan... Gıda Ltd. Şti. yetkilisi Musa Bayar ve vekili Avukat ..., Metsay Hayv. Ltd. Şti. yetkilisi Vahis Poyraz ve vekili Avukat ... ve duruşmasız temyiz eden ... Gıda AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı... Gıda AŞ adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Türk Borçlar Kanunu"nun 19. maddesi uyarınca muvazalı olan taşınmaz satışlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Gıda...Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ...Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... Gıda Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davacı şirketin ambalaj üretimi yapmakta olup diğer davacı Hüseyin Üsküp"ün şirket yetkilisi olduğunu, davalılardan Pazarcı Gıda San. ve Tic. A.Ş."nin ürettiği yağ ambalajlarında kullandığı tenekeleri davacı şirketten temin ettiğini, fakat Pazarcı Gıda San. ve Tic. AŞ aleyhine satın aldığı ürünlerin bedellerini ödemediği için davacı şirkete borçlandığını ve borcuna karşılık vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, anılan davalı şirket tarafından alacağın tahsilini önlemek amacıyla şirket adına kayıtlı olan dava konusu 359 ada 25 ve 26 parsel ile 457 ada 37 parsel sayılı toplam üç adet taşınmazın şirket ortakları olan diğer davalılar ..., ... ve ..."ye devredildiğini, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğundan bahisle Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/106 esas sayılı dosyasında alacağın tahsili ve taşınmaz satışlarının muvazaa nedeniyle iptali istemi ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve karar neticesinde davalı şirketin borcunu ödediğini, taraflar arasında devam eden ticari faaliyetler neticesinde alınan çeklerin yeniden karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çeklerin tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9635 esas ve Bababeski İcra Müdürlüğünün 2010/808 esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazların bu defa davalılar ..., ... ve ... tarafından diğer davalı... Gıda...Ür. San. Tic. Ltd. Şti."ne satıldığını ve davalı .... A.Ş. ve ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına ipotek tesis edildiğini, alacağın tahsilini önlemek amacıyla davalılar arasında yapılan dava konusu taşınmaz satışlarının ve ipotek tesisine ilişkin işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan satış işlemlerinin ve ipotek tesislerinin davalı Pazarcı Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından alacaklı davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığı ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin tarafı olan diğer davalılar tarafından da bilindiğini gösteren açık emarelerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların satış işleminin Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9635 esas ve Babaeski İcra Müdürlüğünün 2010/808 esas sayılı icra dosyalarındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline ve davacıya dava konusu taşınmazlarla ile ilgili olarak cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesi; ""Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir."" şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazların yargılamanın devamı sırasında 13/06/2014 tarihinde temlik alan dahili davalı... Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne devredildiği, mahkemece HMK"nın 125. madesi uyarınca davacının davasını taşınmazı devralan 3. şahsa karşı tahkikat bitinceye kadar yöneltebileceği kabul edilerek dava dilekçesi ve 04/12/2018 tarihli duruşma gününün 30/11/2018 tarihinde anılan dahili davalıya tebliğ edildiği, HMK"nın 127. maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren öngörülen iki haftalık cevap süresi beklenmeden 04/12/2018 tarihli celsede dosyanın esası hakkında hüküm verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; dahili davalı ...Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ne HMK"nın 127. maddesinde öngörülen cevap süresi gözetilerek usulüne uygun bir şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yasal savunma hakkı tanındıktansonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı... Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalı... Hayv. ve Ürün. Tarım Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin diğer temyiz itirazlarının ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... Gıda...Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Tic. A.Ş."nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve dahili davalı... Hayv. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve dahili davalı... Ltd. Şti."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.