MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2011 gün ve 2007/124-2011/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2013 gün ve 2012/9602-2013/11967 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1972 yılından bu yana asansör sektöründe makina ve motor imalatı yaparak hizmet verdiğini, ilk kez 1989 yılında ... ibareli marka tescilini yaptırdığını, bunu aynı ibareli 1997 tarihli marka ile, 2002/...6 no"lu ... markalarının izlediğini ayrıca ... markasının ve ticaret unvanının müvekkili tarafından 1972 yılından bu yana yoğun olarak kullanıldığını, davalılardan ..."ın 2000 ve 2001 yılında müvekkili ile ticari ilişki kurduğunu ve müvekkilinin bayisi gibi hareket ederek ... asansör işletme adını dahi kullandığını, davalının ... ibaresi üzerinde herhangi bir hakkı olmadığı halde, müvekkilinin markasından ve ticaret unvanından yararlanmak için bu ibareyi kullandığını, davalıya ait internet sitesinin içeriğinin dahi müvekkilinin internet sitesiyle birebir aynı olduğunu, tarafların iştigal konularının aynı bulunduğunu, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, davalının ticaret unvan tescilinin de kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya ait marka ile müvekkilinin markaları arasında karıştırma ihtimalinin söz konusu olduğunu, logoların dahi neredeyse birebir aynı olduğunu gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davalı ... adına tescilli 2002/1626 ve 2004/.. no"lu markaların hükümsüzlüğünü, markanın hak sahibinin davacı olduğunun tespitini, davalı ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasına ve bu unvanın ticaret sicil kaydından terkinini, www....asansorleri.com internet alan adının kullanıma kapatılmasını, bu sitede yer alan ürün tanıtımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, bu tecavüzün durdurulmasını ve menini, haksız rekabetin tespitini ve men"ini talep ve dava etmiş, karşı davannı reddini savunmuştur.
Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada 100.000 TL manevi tazminata, 2002/9416 no"lu ... markasının hükümsüzlüğüne ve markanın müvekkili adına tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıya ait dava konusu her iki markanın hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin terkinine, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli markanın ve ticaret unvanının, internet de dahil olmak üzere, mal veya hizmetlerde reklam ve tanıtım malzemelerinde, internet alan adında yada içeriğinde kullanılması marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından fazlaya ait talebin reddine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.