23. Hukuk Dairesi 2013/4418 E. , 2013/5443 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı koperatifin üyesi olduğunu, davacılar hakkında verilen ihraç kararları henüz kesinleşmeden kooperatif adına tapuda kayıtlı olması gereken dairelerin birleşen davada davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ve yakınları olan diğer davalılar adına devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada ..., ... ve ..., zamanaşımı ve husumet yönünden davanın reddini istemiştir.
Asıl davada bir kısım davalılar vekili, üyelikten ihraç edilen davacıların taraf sıfatı olmadığı gibi dava açmakta hukuki yararları da olmadığını savunarak, davanın bu ve ayrıca yetki ve zamanaşımı yönünden reddini istemiştir.
Asıl davada diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.
Asıl davada davalı ..., üyelikten ihraç edilen davacıların işbu davayı açamayacağını, kendisinin ..."dan iyiniyetle daireyi satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatiften parasını peşin ödeyerek daire satın aldığını, usulen üye yapıldığını savunarak, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., kooperatif üyesi olarak ödemelerini zamanında yaptığını, tedbir nedeniyle üçüncü kişilere satış yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve birleşen davada davalı kooperatifin Ticaret Sicil dosyasına göre merkezinin ..."da olduğu, bir kısım davalıların vekillerinin yetki itirazlarının olduğu, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava tarihinden önce davalı kooperatif tasfiye haline girmiş olup, karar başlığındaki unvanının başına "" Tasfiye Halinde"" ibaresinin eklenerek taraf adının HMK"nın 297/...-b bendi uyarınca doğru gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru olmamış ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca talep üzerine ya da re"sen mahkemece bu ibarenin eklenmesi mümkün olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
