Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/19532 Esas 2017/6683 Karar Sayılı İlamı

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, mülga 1479 sayılı Yasanın ek geçici 6. maddesi kapsamında yaşlılık aylığına hak kazanacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda 2829 sayılı Yasaya göre hizmet birleştirilmesi yapılmadan 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmetleri üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün gerekçe kısmında yer alan "... alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda; 01/10/1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken 01/04/1991 - 16/10/1995 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu dönemde 01/11/1993 - 31/08/1997 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, davalının 506 sayılı Kanun kapsamındaki yaşlılık aylığı tahsisine ilişkin sigortalılık süreleri ile davalı Kurumun tahsis işleminin başlangıçtan itibaren geçerli olduğu anlaşılmakla 2829 sayılı Kanun kapsamında hizmet birleştirilmesi sureti ile aylığa hak kazanabilme olanağının varlığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş..." rakam ve
./..
sözcüklerinin silinerek yerine “...1479 sayılı Yasanın ek geçici 6. maddesinde "5510 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihe kadar 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinde belirtilen emekli sandıkları ile kanunla kurulu diğer emekli sandıklarınca kendilerine yaşlılık, malûllük veya ölüm aylığı bağlananlar, 01/10/1972 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamı dışında sayılırlar. Ancak, bu Kanuna tabi hizmet süreleri, diğer kurum ve sandıklara bildirilmiş ise bu hizmetler geçerli sayılacağı" belirtildiğinden ve davacıya bağlanan aylık tarihi dikkate alındığından bildirilen dahil olmak üzere aylığın bağlandığı 01.10.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş...." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.