Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16543 Esas 2014/500 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16543
Karar No: 2014/500
Karar Tarihi: 10.01.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16543 Esas 2014/500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı firma, müvekkilinin markasının başka bir firma tarafından satışa çıkarıldığını ve bu markanın kendilerine ait olduğunu iddia etmiştir. 29. ve 30. sınıflarda tescilli olan markalarının, davalı firmanın marka başvurusuyla karıştırılma ihtimali nedeniyle itiraz edildiğini ancak reddedildiğini belirtmişlerdir. Mahkeme davayı kabul ederek, davalı firmanın markasının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Ancak davalılar tarafından temyiz edilmiş ve karar bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, HUMK'nun 442. maddesi gereği bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 228,00 TL para cezası olduğu belirtilmiştir.
442. madde: Karar düzeltme talebinde bulunacak olanlar, kararı veren merciye başvurarak açıkça belirtilecek sebeplere dayanarak yazılı olarak talepte bulunabilirler. Talep, kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde verilir. Karar düzeltmeye ilişkin hükümler uygulanarak gereğince işlem yapılır.

11. Hukuk Dairesi 2013/16543 E. , 2014/500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 gün ve 2010/211-2011/199 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2013 gün ve 2012/13203-2013/10499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından satışa çıkartılan ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğünü satın aldığını, bu şekilde "...." markasının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasının 29. ve 30. sınıflarda tescilli olup, ... tarafından tanınmış marka statüsüne alındığını, davalının 2009/9607 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markasıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle müvekkilinin davalının marka başvurusuna yaptığı itirazların ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalı ... vekili ile davalı ... Special Gıda Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine karar dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.