Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16627 Esas 2014/498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2010/411-2012/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16002-2013/13880 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, ... sınıfına dahil olan “...” adlı tasarımın kendisine ait olduğunu iddia ederek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ... nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, oysa, davalı ürünlerinin yeni olmadığını, dava konusu tasarımın tescil başvurusundan yıllar önce, dava dışı “...” unvanlı firma tarafından söz konusu “ütü masası” ürünlerinin aynısının üretilip satıldığını, bunun da dosyaya ibraz edilen ... unvanlı firmanın katalog ve faturalar üzerindeki tarihlerden açıkça anlaşılacağını, yine bir internet araştırması sonucunda davaya konu ... sınıfına dahil olan ürünlerin tescili için 15/05/2003 tarihinde başvurulduğunu, dolayısıyla davalı tasarımının yeni olmadığını ve davalıdan önce başka firmalarca piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/.. nolu “ütü masası” ibareli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... nezdinde davalı adına tescilli 2006/... nolu “ütü masası” tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.