Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14362 Esas 2013/5024 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... mirasçıları vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/08/2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına müdahale nedeniyle uğranılan zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul olunmuş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacılar, davalıların davacılara ait irtifak hakkına haksız yere müdahalede bulunduklarını belirterek tazminat istemiş, dava dilekçesinde kiraya vermeme nedeniyle oluşan zarara (2004 yılından 2009 yılına kadar) yıllara göre yasal faiz yürütülmesini istemişlerdir. Daha sonra dava ıslah olunmuş, bu kez ıslah dilekçesinde bu istemlerinden vazgeçip oluşacak zararın 10.000 TL"sinin dava tarihinden kalan 134.856,26 TL"sinin ise ıslah tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir. Yerel mahkemece davacıların talebi gözetilmek ve talepten fazlaya hükmolunamayacağı düşünülerek faizin belirlenmesi gerekirken yıllar itibarıyla faize hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Davalılar, yıllara göre hüküm fıkrasında yer alan miktarlar toplamı 124.714,41 TL olduğu halde, toplamda 144.856,26 TL"ye hükmolunduğunu belirterek bozma istemişlerse de bilirkişi raporunun içeriğinde yer alan 20.141,85 TL"lik zarar miktarı sehven sonuç bölümüne geçirilmediğinden zarar 144.856,26 TL yerine 124.714,41 TL gibi görünmektedir. Ne var ki bu yön maddi hataya ilişkin olduğundan ve sonuç itibariyle miktar doğru olarak bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "10.000,00 TL"nin dava tarihi olan 03/08/2010, 134.856,26 TL"nin ıslah tarihi olan 06/07/2011 tarihinden yasal faiziyle olmak üzere toplam 144.856,26 TL"nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.