MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ...A.Ş. vekili Av. ... ve ...vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... A.Ş. vekili Av. .. ... ile ... ... vekili Av. .. . ile diğer taraftan ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı... Yönetimi, 09/12/2011 tarihli dava dilekçesinde ... Köyü 41 ada 18 parsel sayılı 9385 m² yüzölçümlü taşınmazın, davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın kısmen kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, ... kadastro sınırları içerisinde kalan bölümün tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalının müdahalesinin men"ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 08/04/2015 tarihli krokide (A) ile gösterilen 8239,01 m² kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı ... Petrol A.Ş. vekili ve tapu kaydında ipotek hakkı sahibi olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, .... Köyünde 17 nolu ... kadastro komisyonuna bağlı 5 nolu ekip tarafından 05/07/1978 tarihinde; ... Köyünde 44 nolu ... kadastro komisyonu tarafından 14/07/1980 tarihinde 1744 sayılı Kanuna göre ilan edilen ve kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 22/10/1987 tarihinde ilan edilip kesinleşen önceden sınırlaması yapılmamış ...ların kadastrosu, sınırlaması yapılmış ...larda aplikasyon ve 3302 sayılı kanunla değişik 2/B uygulaması vardır.
... Köyünde arazi kadastrosu 1963 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın A işaretli bölümünün kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölümün tapu kaydının iptali ve davalının müdahalesinin men"i yönünde hüküm kurulmuştur. Ancak tapu kaydında, davada taraf olmayan ... lehine 05.08.2010; ... lehine 01.03.2013; ... lehine 27.10.2011 tarihinde konulmuş irtifak, haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, lehine ipotek şerhi olan ... ve diğer şerh sahipleri davaya dahil edilerek, delilleri sorulmamış, Anayasanın 169. maddesinin
koruyucu hükmü karşısında ...lar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı, ... olduğu belirlenecek bölümler üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesi halinde karardan etkilenecek olanların davada taraf olarak yeralması gereği gözden kaçırılmıştır.
Kabule göre de; Türk Medeni Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, tapu kaydı iptal edilinceye kadar hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğu halde, el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmüne aykırı olarak davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak, kendisini avukat ile temsil ettiren davalı .... Petrol A.Ş. ve ... A.Ş."ye ayrı ayrı verilmesine temyiz harcının istek halinde iadesine 08/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.