Esas No: 2006/2364
Karar No: 2008/1281
Karar Tarihi: 05.03.2008
Kanunun Zaman Bakımından Uygulanması - Şikayet Süresi - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2006/2364 Esas 2008/1281 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık VT, Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal suçundan mahkum edildi. Ancak, dosyada yer alan deliller ve mahkeme kararında yapılan hatalar nedeniyle karar bozuldu. Sanığın şikayet süresi ve suçu işleme zamanı konuları da incelendi. Serbest Muhasebecilerin vergi ve prim borçları yatırmakla yükümlü olmadığı, dolayısıyla sanığın bu eyleminin suç teşkil ettiği belirtildi. Şikayetin geri alınması ve şikayete bağlı suçların altı aylık sınırı araştırılmadığı için mahkeme kararı yasaya aykırı bulundu. Son olarak, sanık yararına olan 5728 sayılı Yasa'nın etkisi de göz önünde bulundurularak kararın bozulması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: 5237 S. Türk Ceza Kanunu (Madde 7), 5271 S. Ceza Muhakemesi Kanunu (Madde 231), 5320 S. Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama (Madde 8), 765 S. Türk Ceza Kanunu (Mülga) (Madde 510, 522, 108), 1412 S. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (Mülga) (Madde 321).
11. Ceza Dairesi 2006/2364 E., 2008/1281 K.
11. Ceza Dairesi 2006/2364 E., 2008/1281 K.
- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI
- ŞİKAYET SÜRESİ
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]
- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]
- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 510 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]
- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 108 ]
- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]
"İçtihat Metni"
Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal suçundan sanık VT"nun yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK. nun 510, 522 (üç defa), 510 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair PENDİK 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2005 gün ve 2003/409 Esas, 2005/399 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1-Serbest Muhasebecilerin 3568 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen görevleri arasında vergi ve bağ-kur primi borçlarını yatırmak olmadığı ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği"nin Mecburi Meslek Kararlarına ilişkin 26.1.1996 tarihli Resmi gazetede yayınlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan Meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmüne göre; serbest muhasebeci olan sanığın şikayetçilerin vergi ve bağ-kur prim borcunu Maliye ye yatırılmak üzere aldığı paraları adı geçen kuruma yatırmayarak özel işlerinde kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında eyleminin görevi ile ilgisi bulunmayıp sübutu halinde şikayete tabi 765 sayılı TCY. nun 508. maddesinde unsurları belirtilen emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı,şikayetçi Sedat Yılmaz"ın 14.09.2004 günlü dilekçesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği gözetilerek anılan yasanın 99/son fıkrası uyarınca sanıktan şikayetin geri alınmasını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- 765 sayılı TCK. nun 508. maddesinin şikayete bağlı suç olması nedeniyle aynı kanunun 108. maddesinde belirtilen altı aylık süre içerisinde şikayetlerin yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
3-Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231 ve TCK.nun 7. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayıl CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
