Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/10242 Esas 2018/4674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ..."nun suç tarihinde... Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğünde mühendis kadrosunda çalıştığı, katılanların ise ... Metal Limited Şirketi ortakları oldukları, katılanların şirketleri için daimi ruhsat almalarının gerektiği, bu sebeple katılan ..."un belediyeye ruhsat işlemini yapmak için gittiği, geçici ruhsat işleminin kalktığını daimi ruhsat alınması gerektiğini bunu da ... Büyükşehir Belediyesinin yetkisi dahilinde olduğunu öğrendiği sırada sanığın katılan ...’in yanına yaklaşıp "ne korkuyorsunuz, ben ...Büyükşehir Belediyesinde çalışıyorum, ruhsat dairesinde çok tanıdığım var, ruhsat işinizi ben hallederim" diyerek katılanı ikna ettiği ve bu iş için katılanlardan 12.000 TL parayı alıp ruhsat işlerini halletmeyip katılanları dolandırdığı iddia olunan olayda;sanığın savcılık beyanında katılanların ruhsat işlemlerini kendisinin halletmeye başladığını, teminat olsun diye de rızası ile katılanlara senet verdiğini, kovuşturma aşamasında ise Tekirdağ 1.Ağır ceza mahkemesince alınan talimat beyanında ise katılanların ruhsat işlerine hiç karışmadığını, senedin kendisine zorla imzalatıldığını beyan etmesi ve aşamalardaki bu çelişkinin giderilmemesi, katılan ...’in dükkan komşumuz ...’ın da ruhsat işlerini sanık halletmiş, bunu Salim’den öğrendik demesine karşın bu kişinin dinlenmemesi, yine sanığın talimatla alınan beyanında katılanlara verdiği senedin takibe konulmadığını, konulsa idi parayı ödeyeceğini beyan etmesi ve katılanların vekilinin senedin ödenmemesi üzerine kendilerince ...İcra müdürlüğü 2009/35379 takip numarası ile takibe konulduğu ancak sanığın maaşı üzerinde çok sayıda haciz olduğu için ödeme alamadıklarını beyan etmesine karşın bu takip dosyasının araştırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın aşamalardaki beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, katılanlar adına bu dönem ilgili belediyede ruhsat işlemlerinin başlatılmış olup olmadığı, başlatılmış bir ruhsat işlemi var ise kim tarafından başlatıldığının resmi belgeler ve o dönem ruhsat dairesinde çalışan kişiler dinlenilerek tespit edilmesi, katılanın dükkan komşusu olan ...’ın konu ile ilgili beyanının alınması, ... Müdürlüğü ... takip numaralı dosyasının denetime elverişli şekilde bir örneğini dosya arasına alınmasının ardından sanığın başından beri dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediğinin tespiti, sanığın suç kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde , sanığın belirli ve belirlenebilir bir kişiyi tanıdığı yönünde beyanının olmaması dikkate alındığında eyleminin 5237 sayılı TCK 157.maddesinde düzenlenen ve 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu dikkate alınarak ardından sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.