23. Hukuk Dairesi 2013/3806 E. , 2013/5436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet gereği düzenlenen hak edişlerden 5510 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek toplam 10.855,32 TL kesinti yapıldığını, haksız kesintinin iadesi için 11.08.2011 tarihinde davalıya yapılan başvuruya olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak kesilen 10.855,32 TL ile 1.144,68 TL yasal faizi olmak üzere toplam 12.300,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2012 tarihli ıslah ve yeni dava dilekçesi ile de yanlış yazılan müvekkili şirketin isminin “ ...” olarak değiştirilmesini istemiş, dava değerini de 15.590,00 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik ve husumet itirazları olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili idareye bağlı olan ... ve Yöresi Hes İşletme Müdürlüğü"nün tüzel kişiliği bulunmadığından tebligatın usulsüz olduğunu, davacı şirket ortaklarından ... ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında %5 kesinti yapıldığını, davanın hakkın kötüye kullanılarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar, asıl alacak olarak 10.855,32 TL talep edilse de davacı faturalarından davalı tarafından kesilip eksik ödendiği sabit olan miktarın 7.920,43 TL olduğu, talep farkı olan 2.934,89 TL ile ilgili davalı tarafından yapılan kesintiye rastlanılmadığı, bu konuda kesinti yapıldığına dair belgelerin de davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.920,43 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece karar başlığında davacının "..." olarak belirtilmesi gerekirken, ... Ormancılık Danışmanlık Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak gösterilmesi doğru olmamış ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca re"sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
