MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binasının köy yolu ve boşluğuna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu HUMK’nun 275 maddesi hükmü uyarınca görüşüne başvurulan fen bilirkişisi 04.12.2009 tarihli raporunda davalıya ait binanın yol ve köy boşluğuna taşkın olmadığını bildirmiş ise de HUMK’nun 283 maddesi hükmü uyarınca davacı süresi içinde bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten bilirkişi, gerekçeli rapor ve krokisinde ölçümün hangi aletlerle yapıldığını açıklamamış ve ayrıntılı ölçü değerlerini yazmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece HUMK’nun 284 maddesi uyarınca yeni bir bilirkişi tayin edilmek suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve bilirkişiden hassas aletlerle ölçüm yapması ve ölçü değerlerini açıklaması istenmeli ve davalıya ait binanın yol ve köy boşluğuna taşkın olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.