Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7418 Esas 2014/14066 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7418
Karar No: 2014/14066
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7418 Esas 2014/14066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istendi. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğundan reddedildi. Temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz edildi. HUMK.nun 432. maddesi gereğince temyiz istemi reddedildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmedi. Ancak, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirildiği belirtilerek, düzeltilmiş bir şekilde hüküm verilmesi gerektiği vurgulandı. Dava avukatının davalıya verilecek maktu vekalet ücretinin 1.320.00 TL olduğu belirtildi. Kanun maddeleri: HUMK.nun 432. maddesi ve 438. maddesi, 6100 sayılı HMK ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Ge

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/7418 E. , 2014/14066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden;
Mahkeme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekiline 18.02.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesinin 12.03.2014 tarihinde harcı alınmıştır.
Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere “6. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...‘na verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde davalılara iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.