Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7420 Esas 2014/14065 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7420
Karar No: 2014/14065
Karar Tarihi: 13.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/7420 Esas 2014/14065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için açılmıştır. Ancak davanın yargı yolu yokluğundan reddedilmesi üzerine, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemleri incelemeye alınıp gereği yapıldıktan sonra, temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Bununla birlikte, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde böyle bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda ise, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra 5.Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ibaresinin yazılıp, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu kanun maddesi, Geçici 6. maddesi kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlendiğini belirtmektedir. Ayrıca, bu madde kapsamında açılan ve kesinleşm

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2014/7420 E. , 2014/14065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra gelmek üzere “5.Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.