MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/649-2013/228

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardan 02.06.2011 tanzim 15.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli, 02.06.2011 tanzim 30.06.2011 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli ve 02.06.2011 tanzim 10.07.2011 vade tarihli 3.800,00 TL bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bonolardaki imzaların davacı borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının işbölümü itirazının yerinde görülmediği, Konya C.Başsavcılığının 2011/47736 sayılı ceza soruşturmasından ve Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/920 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu bonolardaki davacı adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları nazara alındığında yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 3 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bono, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş kambiyo senetlerinden olup, anılan yasanın 4-5-12 vd.hükmü gereğince TTK.ndan kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava niteliğinde bulunmasına göre, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davalının işbölümü itirazının reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.