MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 gün ve 2011/329-2012/148 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/14393-2013/14429 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2005/.... tescil numaralı tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, bu belgede yer alan 2 tip şişenin tasarımlarının müvekkiline ait olduğunu, bu tasarım ile ilgili hazırlanmış ölçülü resim ve krokilerin bulunduğunu, davalılardan 3M A.Ş’nin müvekkiline ait 2 adet şişe tasarımını izin almaksızın kullanmaya başladığını, davalı ... Kimya Şirketinin, söz konusu şişelerin izinsiz üretim ve dolumunu yaptığını, diğer davalı Uysal Plastik şirketinin ise bu şişeleri diğer 2 davalı adına fason olarak ürettiğini, bu eylemlerin 554 sayılı KHK"nin 48. maddesi gereğince tasarım hakkına tecavüz olduğunu, .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/363 D.İş sayılı dosyası ile tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen 01.08.2006 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili tarafından üretilen şişeler ile davalılara ait şişelerin büyük bezerlikler taşıdığının tespit edildiğini ileri sürerek davalıların eylemlerinin tasarıma tecavüz olup olmadığının tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesi için 40.000 TL maddi, 10.000 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı 3M şirketi ile yaptığı 10 Haziran 2004 tarihli fason üretim sözleşmesi gereği bu şirket için fason üretim yaptığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının tasarım tescil belgesi aldığı ürünlerin yenilik kriterine sahip olmadığını, söz konusu şişelerin yıllardır Türkiye’de ve dünyanın pek çok ülkelerinde ... markası ile üretilmekte olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada ise, davacı adına tescilli 2005/00279 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı 3M A.Ş. vekili, davaya konu şişe tasarımlarının örnek şişeler olarak müvekkili şirket tarafından, bu şişelerin üretimi için davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin 2003 yılından beri.... Devletlerinde kullandığı şişe ambalajlarının aynısını Türkiye de .. ve ... markaları ile üretmek üzere 2004 yılında hazırlık yaptığını, bu temizlik ürünlerinin üretilmesi için davalılardan ... Kimya şirketi ile sözleşme imzaladığını, bundan önce ise davacı ile müvekkili arasında 29.01.2003 tarihli şişe üretim sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle şişenin görüntüsünün ve özelliklerini içeren tüm bilgilerin ve görüntülerin, kötü niyetli tescil tarihinden önce davacıya aktarıldığını, davacının şişeleri üretebilmesi için şişelere ilişkin teknik resim, bilgi ve örneklerin müvekkili tarafından 2004 yılı başında davacıya teslim edildiği, müvekkilinin ürünün piyasaya çıkış tarihi olan 1 Eylül 2004 tarihinden önce bu şişeleri teslim etmesi için davacıya bildirim yaptığını, ancak davacıya gönderilen görüntü, teknik resim, bilgi ve numunelere dayanılarak üretilen örnek şişelerin ayakta duramadıkları ve içeriklerini sızdırdıkları için kullanılmadığını, böylece planladıkları tarihte ürünü piyasaya çıkaramadıklarını bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ve davalılardan .... Şirketinin çalıştığı Plaskim Plastik şirketi ile anlaşarak üretimi bu şekilde yaptırdıklarını , hal böyle iken davacının haksız kazanç sağlamak amacıyla bu şişe tasarımlarının tescili içi kötü niyetle ...’ne başvurduğunu, tescile konu şişe tasarımların... Birleşik Devletlerinde müvekkilinin insiyatifi ile üretildiğini ve kullanıldığını, tasarımların davacı tescilinden önce müvekkiline ait olduğunu ve kullanıldığını, yeni ve ayırt edici olmayan bu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalıya ait 2005/00279 numaralı tasarım tescillinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Uysal Plastik Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı ... davalı-karşı davacı 3M A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-karşı davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.