MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasında kırma taş malzemesi alımı konusunda 11.04.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin teslim ettiği malzemede % 4,68 oranında su olduğu gerekçesi ile alacağından 37.204,75 TL"lik kesinti yapıldığını, oysa müvekkilinin sözleşme konusu malzemeyi sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının malzemeyi muayene ederek teslim aldığını, malzemenin ayıplı olduğuna dair bildiriminin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacının muhtelif tarihlerde sözleşmeye konu malzemeyi müvekkiline teslim ettiğini, sözleşmenin eki olan İdari Şartnamenin 58.2 maddesindeki malzemenin kuru halde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen laboratuar incelemesi sonucunda % 4,68 su içerdiğinin anlaşıldığını, davacıya yapılan ödemelerde muayene ve kabul raporları sonucu kesinti yapıldığını, davacının yapılan kesintilere itiraz etmesine rağmen muayene ve kabul raporlarına itiraz etmediğini, itiraz muayenesi hakkını kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan 1. ve 3. bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda, sözleşme hükümleri gereğince malzemenin kuru olarak teslim edileceğinin öngörüldüğü, sözleşmenin eki olan idari şartnameye göre davalının numune alma ve bu numuneyi test ve analizlerini yaptırma hakkına sahip olduğu, teslim alınan malzemede yaptırılan laboratuar sonuçlarında malzemede su tespit edildiği, dolayısıyla davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalının işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.